ник: Виктор Петрович
Уважаемый Игорь Викторович, Вы пишете:
«Ранее Вы… заметили, что это скорее функциональное образование… Поэтому все функциональные возможности элементов, образующих морфологический субстрат барьера… и направленные на осуществление защитной функции избирательной фильтрации и составляют понятие ГЭБ».
-Я должен заметить, что понятие ГЭБ охватывает не только функциональные возможности морфологических элементов, но и их морфологические особенности, связанные с выполнением барьерной функции. Не секрет, что эндотелий церебральных капилляров выглядит иначе, чем эндотелий других капилляров, а именно – он как раз и выглядит как труднопроницаемый барьер. Функциональные возможности организма всегда отчетливо отображены в морфологических особенностях субстратов, к которым привязаны те или иные функции.
Вы пишете: «…мозг действительно способен влиять на свойства ГЭБ, в том числе благодаря нейрогуморальной регуляции».
-Этот правильный тезис я бы усилил. Поскольку в состав морфологической основы ГЭБ входит НЕЙРОглия, и поскольку известные ОСОБЕННОСТИ формирования церебральных кровеносных капилляров ИНДУЦИРУЮТСЯ астроцитарной НЕЙРОглией, постольку можно с уверенностью утверждать, что РЕГУЛЯЦИЯ свойств ГЭБ мозгом является ПРЯМОЙ, НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ, а в звене НЕЙРОглиальном, является не чем иным, как САМОрегуляцией мозга.
Вы пишете: «…Позвольте, в условиях физиологической нормы, вероятно так, оно и есть, хотя и другие факторы внутренней среды организма также будут участвовать в этом процессе».
-На это я скажу, что наличие других факторов не отменяет относительную автономию мозга в деле его питания и самозащиты. Другие факторы лишь модифицируют эти процессы в ту или иную сторону.
Вы пишете: «…При любой, не только церебральной, патологии, контроль мозга за селективностью ГЭБ, как правило, под прямым или опосредованным воздействием патогенных факторов нарушается. Что говорить о патогенных факторах, если даже банальное голодание или кислородная недостаточность способны изменить проницаемость этого «фильтра»».
-Я согласен с тем, что работа ГЭБ в какой-то мере нарушается, но контролирующая, регулятивная функция мозга в отношении ГЭБ все равно сохраняется, - если мы говорим именно о живом мозге.
Вы пишете: «…меня как врача обсуждаемый вопрос интересует именно в аспекте возможности лекарственного воздействия на мозг, а …мозг вряд ли способен оценить полезность того или иного химического средства, которое для не него представляется генетически чужеродным. В этом отношении использование липофильных соединений имеет гораздо большие шансы на результат...».
-На это скажу следующее. Как известно, многие «полезные», с точки зрения врачей, фармакотерапевтические воздействия на мозг весьма эффективно блокируются мозгом даже при такой патологии, которая тяжело поражает сам мозг, например – при эпидемическом гнойном менингите. Это значит, что мозг СПОСОБЕН оценивать характер оказываемого лекарственного воздействия и при весьма тяжелой патологии.
Вы правильно отметили ЧУЖЕродность «химических» медикаментозных средств. Их ЧУЖЕродность, по отношению к организму человека, - причина эффективной блокировки мозгом их проникновения через ГЭБ. Ведь, как известно, ГЭБ избирательно проницаем и по отношению к тем или иным ЭНАНТИОмерам одних и тех же (по химико-аналитической формуле) веществ.
«Химические» медикаменты существенно отличаются от природных аналогов по своей СТЕРЕОхимической КОНФИГУРАЦИИ (пространственной организации молекулы). Это тот признак, по которому наш организм безошибочно распознает вещество как ЧУЖЕродное, а распознав – включает имеющиеся механизмы его нейтрализации и элиминации.
-Насчет использования ЛИПОфильных соединений, Вы, вероятно, правы. Однако, ВО-ПЕРВЫХ, свойство липофильности – это еще НЕ гарант проникновения того или иного вещества через ГЭБ. Например, ХОЛЕСТЕРИН входит в класс ЛИПИДОВ и не является чужеродным. Но для холестерина, циркулирующего в крови (в составе ЛП), синтезированного в кишечной стенке и печени, ГЭБ проницаем тоже избирательно. Правда, в данном случае, дело в том, что холестерин для мозга отлично умеют синтезировать АСТРОЦИТЫ. Видимо, холестерин, синтезируемый этими «клетками-КОРМИЛИЦАМИ» НЕЙРОНОВ, делает мозг АВТОНОМНЫМ в деле строительства нервной ткани, на долю которой в организме человека приходится около ЧЕТВЕРТИ всего холестерина. Действительно, как УПРАВЛЯЮЩАЯ инстанция, мозг НЕ должен находиться в жесткой зависимости от того, насколько способны кишечник и печень синтезировать холестерин, при малейшем дефиците которого нормальное функционирование мозга невозможно.
ВО-ВТОРЫХ, мне непонятно, ЗАЧЕМ это нужно? ЗАЧЕМ нужно брать ГЭБ военной хитростью? ЗАЧЕМ нужно ОБМАНЫВАТЬ организм, глубоко внедряя в него то, что он ОТВЕРГАЕТ – как ЧУЖЕродное?
Ортодоксальные медики действуют, хотя и воинственно, но вполне честно, открыто: просто делают прокол иглой и вводят антибиотики, если это нужно, прямо в ЛИКВОРНУЮ систему, - ради СПАСЕНИЯ ЖИЗНИ человека. И в тех особых случаях, когда такое делается, никакой методологической альтернативы сегодня не видно.
Во всех прочих случаях, на мой взгляд, тоже НЕТ необходимости действовать либо «в обход» ГЭБ, либо используя некие липофильные проводники лекарственных веществ через ГЭБ.
Дело в том, что в структуре ГЭБ существуют специальные АКВАпоры. Это значит, что мозг всегда ОТКРЫТ для вхождения в него ВОДЫ. А фитотерапия – это, по сути, фито-ГИДРО-терапия, т.е. терапия ВОДОЙ, супрамолекулярная структура которой МОДИФИЦИРОВАНА контактом с РАСТЕНИЯМИ.
Это особенно очевидно в случае медицины ГОМЕОпатической, где используются тинктуры, в составе которых, кроме ВОДЫ или ВОДНО-ЭТАНОЛЬНОЙ смеси, почти невероятно встретить хотя бы одну молекулу какого-либо иного вещества. Зато в этих тинктурах, многократно потенцированных в ходе последовательных разведений, устойчиво сохраняется ВОДНО-СТРУКТУРНАЯ ЗАПЕЧАТЛЕННОСТЬ ФОРМ тех растений (или минералов), которые были использованы на начальном этапе приготовления тинктур.
Вы пишете: «…Теперь по поводу ликвора …данный путь возможного лекарственного воздействия на мозг… ещё и слишком «узок»… процессы обмена веществ по этому пути очень незначительны».
-А в случае фитоГИДРОтерапии речь идет НЕ об обмене «веществом» между растениями и НЕЙРОНАМИ мозга, а о проведении в мозг как ОРГАН читабельной для него ПРОГРАММЫ регуляторной деятельности, цель которой – ЕСТЕСТВЕННЫЙ САНОгенез, осуществляемый на собственном ПОТЕНЦИАЛЕ ЗДОРОВЬЯ организма человека.
«Фитотерапию» я склонен рассматривать скорее как фитоСАНАЦИЮ, а НЕ курацию. Ведь ЛЕЧЕНИЕ, как известно, не обходится без КА-ЛЕЧЕНИЯ. А соответственно принципу: «НЕ навреди», - там, где это реально возможно, надо обходиться совершенно БЕЗ калечения. Т.е. надо НЕ лечить, а О-ЗДОРАВЛИВАТЬ, помогая «больному» восстановить, и научить наращивать, ПОТЕНЦИАЛ ЗДОРОВЬЯ организма, который у любого «больного» непременно есть.
-Что касается «узости» пути через ликвор, то это значимо лишь в том подходе, в котором речь идет о поставке в вещество мозга ЛЕКАРСТВЕННЫХ веществ, отличных от ВОДЫ, и притом применяемых именно в больших и сверхбольших дозах. А для СВЕРХМАЛОдозного воздействия на мозг подошел бы и «узкий» путь доступа. Тем более что именно путь через ЛИКВОР является НАИБОЛЕЕ ГЛУБОКО ведущим – вплоть до ОКОЛОНЕЙРОННЫХ пространств мозга.
Кроме того, похоже, что от Вашего внимания ускользнуло то, что было мною сказано о тех образованиях мозга, в которых ГЭБ ОТСУТСТВУЕТ, а именно - об ЭПИФИЗЕ и НЕЙРОГИПОФИЗЕ. Соответственно, ЗАЧЕМ нам нужны липофильные проводники лекарственных веществ через ГЭБ, если, в действительности, достаточно ВАЗОактивных средств, для ИНТЕНСИФИКАЦИИ контакта крови с мозгом в тех зонах, где ОТСУТСТВУЕТ ГЭБ? Тем более что ГЭБ отсутствует именно в зонах локализации ГЛАВНЫХ ЦЕНТРОВ НЕЙРОГУМОРАЛЬНОЙ РЕГУЛЯЦИИ организма.
Вы пишете: «…Единственным приемлемым… остается путь в мозг через слизистую оболочку носа. Помимо того, что этот путь «проходим» для водорастворимых лекарственных средств, он также замыкается на ликворную систему…».
-Этот путь воздействия на состояние мозга я НЕ исключаю. Он вполне ЕСТЕСТВЕНЕН. Например, в АРОМАтерапии используется этот – ОБОНЯТЕЛЬНЫЙ – путь. Но на этом пути доступа к мозгу, на мой взгляд, вполне достаточно тех форм фитопрепаратов, которые просто НЮХАЮТ или вводят в полость носа в виде КАПЕЛЬ или МАЗЕЙ. Но я против ИНВАЗИВНЫХ методик, против ХИТРОГО проникновения в мозг.
В заключение, скажу, что мне не менее приятно и весьма интересно пообщаться с Вами, Игорь Викторович, поскольку в диалоге с Вами я чувствую упругую ментальную среду.
Поскольку общее меж нами, несомненно, есть, и его довольно много 
, постольку я надеюсь на продолжение контакта. Тем более что с Вашей стороны я четко чувствую вполне конструктивный настрой и подлинно профессиональный интерес.
С глубоким уважением, В.П.