ник: Титенков И.В.
Большое спасибо, Андрей Николаевич, за оперативный ответ. 
Тем не менее, позвольте Вам и всем форумчанам представить несколько разъяснений моей позиции по данному вопросу.
Сердечные гликозиды по химическому составу представляют собой комбинацию агликона (основного действующего вещества) с несколькими молекулами сахара. Это количество молекул сахаров определяет интенсивность всасывания сердечных гликозидов, продолжительность их действия и скорость элиминации. В спиртовой настойке сердечные гликозиды, в отличие от «химически очищенных» форм содержатся в виде комбинации с 3-4 молекулами сахара, что отражается на их фармокинетике и в итоге, сказывается на «мягкости» действия. В наперстянке же гликозиды, кроме того, находятся в соединении с дубильными веществами в виде глюкотанноидов, что придает, если верить Мининой С.А. (2004), ещё большую дополнительную «мягкость» и пролонгацию их эффекту. В этой связи мне стало интересно, если отвлечься от сердечных гликозидов, можем ли мы пролонгировать терапевтический эффект биологически активных компонентов сбора добавлением в него таннинсодержащих лекарственных растений.
Теперь по поводу титрования дозы. Действительно, сердечные гликозиды имеют низкий терапевтический диапазон или, если угодно, индекс (интервал между терапевтическим и токсическим уровнем). Однако, говоря о дозировании сердечных гликозидов следует заметить, что независимо от используемой дозы необходимо учитывать индивидуальную чувствительность пациента к препаратам той же наперстянки. Так, сам Видеринг В. рекомендовал давать наперстянку пока не получим эффекта «на желудок, пульс и почки». Вторя ему наш отечественный клиницист-фармаколог Вотчал Б.Е. писал, что для достижения эффекта при лечении сердечными гликозидами «надо идти на риск развития токсических симптомов» (Вотчал Б.Е., 1973). В практической работе врачи-кардиологи используют в качестве критерия оптимального насыщения при различных схемах дигитализации и для последующей оценки эффективности поддерживающей дозы величину ЧСС. Разумеется весь курс лечения пациент должен строго курироваться лечащим врачом, в нашем случае фитотерапевтом.
Искренне уважаемый мною Doctor конечно прав, когда говорит, что растения подобные наперстянке, как правило, применяются у нас per se. Да, наперстянка, безусловно ядовита и до Видеринга (конец 18 в.), который первоначально рекомендовал её с мочегонной целью, использовалась в медицине, как рвотное средство (одно из проявлений токсического действия). Однако, не является ли это аргументом в пользу того, чтобы использовать наперстянку и ей подобные растения в составе многокомпонентных сборов, как предлагает Барнаулов О.Д. Это позволит нам, с одной стороны, дополнить наше лечебное воздействие ещё рядом необходимых терапевтических эффектов, а с другой стороны, предупредить интоксикацию. Кроме того, некоторые компоненты в составе сбора могут потенцировать действие основных веществ, действуя на орган-мишень или систему синергично. Или например, подобно сапонинам усиливать воприимчивость слизистой ЖКТ и т.о., облегчать всасывание других действующих веществ. Вспомним наконец, что шотландская знахарка, у которой Видеринг В. «позаимствовал» «наперстяночную траву» довольно успешно её использовала именно в сборе. Как правильно, написал Андрей Николаевич (он же Doctor для тех, кто не знает), здесь мы имеем «объем эмпирической информации мощный и достоверный». Именно с этих позиций и звучал мой первый вопрос о наиболее эффективном методе экстракции, если выбирать из настоя и декокта.
Я думаю, мы с Андреем Николаевичем, будем рады всем, кто подключиться к нашему разговору.